La COP27, organisée à Charm el-Cheikh en 2022, se déroule dans un contexte géopolitique et économique particulièrement tendu : crise énergétique mondiale, flambée des prix alimentaires, niveau record d’endettement public dans de nombreux pays du Sud, fragilisation des chaînes d’approvisionnement mondiales et multiplication d’événements climatiques extrêmes (inondations historiques au Pakistan, sécheresses prolongées en Afrique de l’Est, vagues de chaleur répétées, cyclones plus intenses dans l’océan Indien).

À ces tensions s’ajoute une pression croissante sur le multilatéralisme climatique : rivalités géopolitiques entre grandes puissances, tensions sur les marchés du gaz et du pétrole, fragmentation des alliances diplomatiques et défiance accrue envers les institutions financières internationales. Dans ce climat d’incertitude, la COP27 devait convaincre qu’il est encore possible de traduire les engagements climatiques en actions concrètes.

C’est pourquoi elle a été présentée comme la « COP de la mise en œuvre ». Pour les pays les moins avancés (PMA) et les petits États insulaires en développement (PEID), l’enjeu était crucial : non seulement obtenir des ressources nouvelles et prévisibles pour l’adaptation, mais également faire reconnaître la nécessité d’un mécanisme de financement des pertes et dommages, c’est-à-dire des impacts climatiques irréversibles qui dépassent déjà les capacités d’adaptation locales.

Malgré des négociations longues et souvent tendues, la conférence aboutit à une décision historique : la création d’un Fonds « Pertes et dommages », réclamé depuis près de trente ans par les pays vulnérables. Cette avancée marque une reconnaissance politique majeure du principe de justice climatique. Elle ouvre aussi un chantier technique ambitieux : définir la gouvernance du fonds, ses critères d’accès, les sources potentielles de financement et les modalités de soutien aux pays les plus exposés.

Cette décision ne résout pas les tensions structurelles du régime climatique, mais elle constitue un tournant symbolique et stratégique qui influence directement les trajectoires de négociations vers la COP28 et la COP29.

Les négociations de la COP27 mettent en lumière un régime climatique international travaillé par plusieurs lignées de fracture structurelles. Trois dynamiques méritent une attention particulière pour les travaux de l’IESD.

• Montée en puissance diplomatique des PMA : portés par des coalitions comme le groupe des PMA, l’Alliance des petits États insulaires (AOSIS) ou le Climate Vulnerable Forum, les pays les plus exposés aux chocs climatiques ont fait des pertes et dommages un marqueur central de la justice climatique. Leur stratégie consiste à lier les discussions sur les dommages irréversibles à la question de la responsabilité historique des émetteurs.
• Fragmentation interne du G77+Chine : au sein du bloc historique des pays en développement, les intérêts des grands émergents (Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud, pays du Golfe) divergent de plus en plus de ceux des PMA. Les premiers sont soucieux de préserver de larges marges de manœuvre pour leur industrialisation bas-carbone, tandis que les seconds prioritent l’accès à des financements concessionnels et à l’aide d’urgence pour faire face aux chocs climatiques.
• Recomposition du pouvoir des États producteurs d’hydrocarbures : la crise énergétique mondiale liée à la guerre en Ukraine renforce la position des grands exportateurs de pétrole et de gaz. Ceux-ci plaident pour un rôle accru du gaz fossile comme « énergie de transition ». Cette dynamique limite la possibilité d’obtenir à Charm el-Cheikh une formulation forte sur la sortie des combustibles fossiles, pourtant demandée par de nombreux pays vulnérables et par la société civile.

Pour les chercheurs et décideurs associés à l’IESD, la COP27 apparaît ainsi comme un laboratoire de l’évolution du multilatéralisme climatique : un système où les alliances se font et se défont autour de quelques lignes rouges : le financement, les fossiles et la responsabilité des pays historiquement émetteurs.

Les rapports présentés à la COP27 confirment que les besoins de financement de l’adaptation dans les pays en développement pourraient être multipliés par cinq d’ici 2030, notamment pour les secteurs de l’eau, de l’agriculture, des infrastructures et de la santé. À mesure que les impacts climatiques s’intensifient, l’adaptation devient un pilier central de la stabilité macroéconomique, sanitaire et sociale. Pourtant, les flux effectifs d’adaptation stagnent et demeurent largement en deçà des estimations du PNUE et des banques de développement.

Un second problème majeur ressort des analyses : non seulement les financements sont insuffisants, mais ils se caractérisent par une forte volatilité et une complexité d’accès qui pénalise les pays les plus vulnérables. Une part importante des flux affectés à l’adaptation prend la forme de prêts, parfois non concessionnels, aggravant une dette publique déjà critique dans de nombreux PMA. De plus, les procédures pour accéder aux fonds internationaux (FVC, Fonds d’adaptation, guichets multilatéraux) demeurent lourdes, techniques et rarement alignées sur les capacités administratives réelles des pays les moins avancés.

Pour les PMA, l’enjeu ne se limite donc pas à des montants globaux : il s’agit de disposer de financements prévisibles, à long terme et à faible coût, compatibles avec leurs capacités institutionnelles et budgétaires. Le financement de l’adaptation suppose également la mise en place d’un cadre national de planification robuste : systèmes d’alerte précoce, gestion intégrée des risques, stratégies agricoles résilientes, infrastructures adaptées aux événements extrêmes.

Sans un renforcement massif des institutions publiques, des systèmes de planification et des capacités de suivi-évaluation, les projets d’adaptation risquent de se réduire à des interventions ponctuelles, déconnectées des réalités structurelles. Une adaptation durable exige au contraire des investissements programmatiques, une vision à long terme, des capacités renforcées et un financement qui soutienne la résilience systémique plutôt que des réponses isolées.

La COP27 renforce un consensus naissant : il ne suffit plus de comptabiliser le montant global de la finance climat. Il faut désormais évaluer sa qualité, son additionnalité réelle et son impact macroéconomique sur les pays bénéficiaires. De nombreux pays vulnérables signalent que la part croissante des prêts – y compris dans les flux labellisés « climat » – contribue à une spirale d’endettement qui limite leur capacité à investir durablement dans l’adaptation, la transition énergétique et les politiques sociales essentielles.

À cela s’ajoute un autre défi : la difficulté à tracer avec précision l’usage réel de ces financements. Une proportion importante de la finance climat déclarée correspond à des projets ayant un faible contenu climatique ou reposant sur des méthodologies de comptabilisation hétérogènes entre bailleurs. Cette hétérogénéité crée une opacité structurelle, qui complique l’analyse, le suivi et l’évaluation par les pays du Sud.

Pour l’IESD, cela ouvre plusieurs chantiers analytiques majeurs :

• Décomposer finement les flux climat en dons, prêts concessionnels, prêts non concessionnels, garanties, assistance technique et capitaux privés mobilisés.
• Évaluer les effets de ces instruments sur la soutenabilité de la dette à moyen terme, en particulier dans les PMA.
• Identifier les conditions dans lesquelles les dispositifs innovants (blended finance, obligations vertes, fonds thématiques) peuvent vraiment bénéficier aux pays les plus vulnérables, et non uniquement aux émergents à revenu intermédiaire.
• Développer des méthodologies pour mesurer la valeur transformative de la finance climat (gouvernance, renforcement institutionnel, impacts sociaux, résilience systémique).

La COP27 ne répond pas directement à ces questions, mais elle fournit un mandat politique clair pour les approfondir. Les discussions postérieures à la conférence, puis celles de la COP28 et de la COP29, devront transformer ce consensus en mécanismes opérationnels capables de faire de la finance climat un levier de résilience, et non un facteur supplémentaire de vulnérabilité économique.

La décision de créer un Fonds « Pertes et dommages » est souvent présentée comme la conquête emblématique de la COP27. Elle répond à une revendication ancienne des pays vulnérables : reconnaître qu’au-delà de l’adaptation, certains impacts climatiques entraînent des pertes irréversibles (vies humaines, territoires, cultures, biodiversité) qui exigent des réponses spécifiques en termes de solidarité internationale. Il s’agit aussi d’un tournant conceptuel majeur : le régime climatique reconnaît l’existence d’une zone d’impacts au-delà des capacités d’adaptation classiques.

Cependant, cette victoire reste essentiellement politique et symbolique à ce stade. Les modalités essentielles de fonctionnement du fonds sont renvoyées à des travaux techniques ultérieurs : composition du conseil, rôle des institutions existantes (Fonds vert pour le climat, Banque mondiale, banques régionales), critères d’éligibilité des pays et des projets, nature des contributions (volontaires ou obligatoires, basées sur la responsabilité historique ou non). S’ajoute à cela l’incertitude sur les ressources réellement mobilisables.

Pour les PMA, deux enjeux seront déterminants dans la phase de mise en œuvre :

• Garantir une représentation équilibrée au sein de la gouvernance du fonds, afin que leurs besoins spécifiques ne soient pas dilués dans un agenda général de gestion des risques.
• Éviter que le fonds ne soit alimenté principalement par des prêts ou par des redéploiements de financements déjà comptabilisés comme « climat », ce qui reviendrait à un simple exercice de requalification comptable sans apport net.

La COP27 ouvre ainsi un cycle de négociation institutionnelle qui se prolongera jusqu’à la COP28 puis la COP29, où seront précisés la gouvernance, les critères d’accès, les mécanismes de contribution et les premiers projets pilotes du fonds. Le succès de ce dispositif dépendra de sa capacité à fournir un soutien rapide, équitable et réellement additionnel aux communautés les plus touchées.