La COP30 de Belém (2025) s’inscrit dans un moment charnière de la gouvernance climatique internationale. En choisissant l’Amazonie comme cadre des négociations, la communauté internationale place au centre de la scène un écosystème vital pour le climat mondial, mais aussi un territoire où se concentrent des tensions économiques, sociales et environnementales extrêmes. Cette localisation rappelle que la lutte contre le réchauffement ne se joue pas uniquement dans les salles de conférence, mais aussi dans les forêts, les fleuves et les villes riveraines où se décident chaque jour des trajectoires de développement incompatibles ou non avec les limites planétaires.
Le monde entre dans une nouvelle dynamique où les rapports de force climatiques se recomposent à une vitesse inédite. Pour les Pays les Moins Avancés (PMA), cette recomposition est lourde d’enjeux : ils demeurent les moins responsables des émissions historiques, mais restent en première ligne face aux catastrophes climatiques, à la dette et à la fragilité institutionnelle. À cette exposition s’ajoutent des crises croisées — alimentaires, énergétiques, politiques — qui réduisent leurs marges de manœuvre et renforcent la nécessité de financements stables, prévisibles et réellement additionnels.
Belém ne doit pas seulement être interprétée comme une COP symbolique située au cœur de la forêt amazonienne : elle constitue un test grandeur nature pour vérifier si la promesse de justice climatique peut se traduire en mécanismes financiers, politiques et techniques concrets, au service des populations les plus vulnérables. Elle servira aussi de révélateur : soit les États confirment la crédibilité du nouvel agenda post-2025 en alignant les flux financiers sur les besoins réels des territoires, soit la fracture de confiance entre pays du Nord, émergents et PMA se creusera encore davantage.
La COP30, organisée à Belém au cœur de l’Amazonie, marque un tournant majeur dans la diplomatie climatique internationale. Pour la première fois, une COP se déroule dans l’un des écosystèmes les plus stratégiques de la planète — un lieu où se croisent climat, biodiversité, justice sociale et intérêts géopolitiques.
Cette COP devait transformer les engagements en actions concrètes : finaliser un nouvel Objectif Quantifié Global (NCQG), accélérer la mise en œuvre du Fonds « Pertes et dommages », renforcer l’adaptation, et aligner la protection des forêts avec les trajectoires compatibles 1,5 °C.
Mais derrière ces priorités affichées, Belém a révélé un rapport de force Nord–Sud plus tendu que jamais, les ambitions environnementales du Brésil, la pression croissante des peuples autochtones, et l’urgence exprimée par les pays les moins avancés (PMA) d’obtenir un soutien financier réel, prévisible et accessible.
Maintenant que la COP30 est terminée, elle apparaît non pas simplement comme une conférence, mais comme le reflet d’un monde en bascule, où la crédibilité des promesses climatiques dépend désormais de leur exécution.
Président de la République fédérative du Brésil
« L’Amazonie n’est pas un symbole : c’est une responsabilité mondiale. Belém doit marquer le moment où nous arrêtons de parler, et où nous commençons enfin à agir. »
Contexte : discours d’ouverture de la COP30.
Ministre brésilienne de l’Environnement
« Protéger la forêt n’est pas un symbole : c’est une obligation morale et climatique. »
Contexte : panel sur la protection de l’Amazonie.
Groupe des pays les moins avancés (PMA)
« Les PMA ne peuvent plus repartir avec des promesses. Nous avons besoin de financements réels, accessibles et immédiats. »
Contexte : session ministérielle sur le financement climat.
Coordination des organisations autochtones de l'Amazonie
« Notre forêt n’est pas une négociation. Nous la défendons pour l’humanité entière. »
Contexte : mobilisation en marge de la zone bleue.
Une synthèse rapide des résultats de Belém — ce qui était attendu, ce qui a été obtenu, ce qui reste en suspens, et comment les PMA interprètent ces avancées.
Avant la COP30, cinq attentes majeures dominaient l’agenda :
Les décisions finales, maintenant que la COP30 est terminée, vont vers une mise en œuvre progressive, sans rupture.
Plusieurs dossiers clés restent ouverts, même après la fin de la COP30 :
Vue d’ensemble pour les pays les moins avancés (PMA), maintenant que la COP30 est terminée :
Le futur « Nouvel Objectif Chifré Collectif » (NCQG) devait être l’une des grandes concrétisations de la COP30. Successeur de la promesse des 100 milliards USD par an, il était présenté comme le nouveau pilier de l’architecture financière internationale. Mais à Belém, les discussions ont davantage révélé les fractures profondes que les points de convergence.
Les pays développés ont plaidé pour un objectif flexible, évolutif, adossé à une logique de co-financement public–privé. Les PMA et les petits États insulaires, eux, ont rappelé que la réalité de terrain exige des fonds prévisibles, accessibles et largement basés sur des dons afin d’éviter d’aggraver le surendettement. Au fil des nuits de négociation, cette divergence de philosophie n’a pas disparu : elle a simplement été enveloppée dans un langage diplomatique soigneusement ambigu.
Le débat s’est aussi cristallisé autour des contributeurs potentiels : les pays développés souhaitaient élargir la base aux grandes économies émergentes, tandis que celles-ci invoquaient les responsabilités historiques du Nord. Ce blocage structurel explique pourquoi, au terme de la COP30, Belém n’a permis que des engagements indicatifs, sans chiffres fermes ni trajectoire pluriannuelle clairement définie.
Pour les PMA, le NCQG est bien plus qu’un montant agrégé : il conditionne l’adaptation, la résilience, l’accès à l’énergie, la sécurité alimentaire et même la stabilité politique. Un objectif faible ou non contraignant prolongerait les inégalités climatiques et compromettrait toute trajectoire alignée avec 1,5 °C. Les délégations des PMA ont insisté pour que la notion de vulnérabilité structurelle soit explicitement mentionnée comme critère clé d’allocation des futurs flux financiers.
Le texte final adopté à Belém acte donc un compromis minimal : le principe d’un NCQG plus élevé que les 100 milliards, une référence à la nécessité d’augmenter la part des dons et des financements concessionnels, et la promesse d’un mécanisme de révision périodique. En revanche, il laisse entiers plusieurs points cruciaux pour les PMA : volume global, répartition dons/prêts, place réelle de l’accès direct et calendrier de mise en œuvre.
En quittant Belém, de nombreuses délégations PMA jugent que le NCQG reste une équation incomplète. La COP30 a clarifié le cadre politique et posé quelques garde-fous, mais elle n’a pas répondu à la question essentielle : d’où viendront les ressources à la hauteur des impacts déjà visibles ? Pour ces pays, la bataille du NCQG se poursuivra donc bien au-delà de Belém, dans les préparations des prochaines COP et au sein des institutions financières internationales.
Après des années de négociation, le Fonds « Pertes et dommages » devient enfin fonctionnel. Les Parties s’accordent sur une structure de gouvernance, un premier guichet d’accès et quelques contributions initiales. Pour les PMA, c’est une étape historique : l’existence même du Fonds consacre le principe selon lequel certains impacts climatiques sont irréversibles et nécessitent un soutien spécifique. Cette avancée met fin à plus d’une décennie de débats où les pays vulnérables réclamaient la reconnaissance de leur réalité quotidienne face aux catastrophes climatiques.
Mais Belém confirme aussi les limites de ce compromis. Les montants annoncés restent très éloignés des besoins estimés, qui se chiffrent en centaines de milliards de dollars par an. Les paramètres de déclenchement du Fonds demeurent prudents : importance d’un événement, seuils de pertes, rôle des assurances privées, justification des impacts non économiques. Plusieurs délégations ont également exprimé des réserves face au manque de clarté concernant les délais de décaissement, un élément crucial lorsqu’il s’agit de répondre à des crises immédiates.
Les PMA craignent que ces critères ne restreignent l’accès des communautés les plus vulnérables, en particulier pour les pertes non économiques (culturelles, sociales, identitaires), qui sont souvent les plus difficiles à documenter mais aussi les plus déterminantes pour la cohésion sociale. La question de la prévisibilité n’est pas réglée : aucune trajectoire pluriannuelle n’est définie, et les sources de financement restent largement volontaires, ce qui expose le Fonds aux fluctuations politiques et budgétaires.
Pour les PMA, Belém marque donc le passage d’un principe abstrait à un outil réel, mais encore fragile, qui devra être consolidé lors des prochaines COP. La crédibilité du mécanisme dépendra désormais de sa capacité à délivrer un soutien rapide, à simplifier l’accès direct et à se doter de ressources pérennes. Sans cela, le risque est réel que le Fonds demeure davantage symbolique qu’opérationnel, malgré son importance historique.
L’un des résultats les plus concrets de la COP30 concerne le « Global Goal on Adaptation » (GGA) et ses indicateurs. Après des années de débats abstraits, Belém produit enfin une grille mesurable, structurée en objectifs thématiques et en sous-indicateurs, permettant aux pays vulnérables d’améliorer leur planification, leur suivi et la justification de leurs besoins financiers. Plusieurs délégations ont salué ce cadre comme une base commune indispensable à la crédibilité des politiques d’adaptation, longtemps perçues comme trop floues pour attirer des financements.
Cette avancée technique est déterminante pour les PMA, qui n’avaient jusque-là que des engagements vagues et difficilement finçables. Le GGA clarifié leur permet désormais de traduire leurs vulnérabilités en demandes précises : besoins d’infrastructures résilientes, renforcement des capacités locales, gestion des risques climatiques ou encore transition vers des systèmes agricoles adaptés au climat. Cependant, le fossé reste immense entre l’élaboration de plans d’adaptation complets et l’accès réel à des financements suffisants pour les mettre en œuvre.
Belém n’a pas permis d’augmenter significativement les ressources dédiées à l’adaptation, malgré les demandes répétées d’un « doublement des financements » émises depuis Glasgow. Le gap financier demeure abyssal : même les pays disposant de plans structurés peinent à faire valider ou financer leurs projets. Les discussions ont été dominées par les contraintes budgétaires du Nord et diverses tensions géopolitiques, laissant l’adaptation dans une position secondaire, loin derrière l’atténuation ou les annonces portant sur les énergies renouvelables.
Pour les PMA, ce manque chronique de ressources ralentit la mise en place de systèmes d’alerte précoce, la sécurisation de l’eau, le développement de l’agroécologie, la protection des côtes et la résilience des infrastructures essentielles. Il limite aussi la capacité des États à anticiper les pertes économiques récurrentes, aggravant les cycles de crise humanitaire.
L’ambition technique est là ; l’ambition financière, beaucoup moins. Belém clarifie la direction à suivre, mais ne fournit pas encore les moyens nécessaires pour que les pays les plus vulnérables puissent réellement s’adapter à l’ampleur des impacts climatiques qui les touchent déjà.
Organiser une COP en Amazonie n’est pas anodin. Cette localisation a placé la biodiversité, les droits des peuples autochtones, la justice environnementale et la protection des terres traditionnelles au centre des débats, tout en rappelant que les décisions prises ont des répercussions directes sur l’un des écosystèmes les plus essentiels de la planète. La présence de la forêt et des communautés riveraines a renforcé le sentiment d’urgence.
Les délégations autochtones ont joué un rôle particulièrement fort, rappelant que la déforestation est moins un enjeu climatique qu’un enjeu de droits humains. Leur mobilisation a transformé le ton des discussions, mettant en lumière des réalités souvent absentes des COP précédentes : conflits fonciers, criminalisation des défenseurs de l’environnement, pressions sur les territoires ancestraux et impacts culturels irréversibles. Leur mobilisation a aussi renforcé les alliances entre peuples autochtones, PMA et petits États insulaires autour d’un message commun : pas de stabilité climatique sans justice territoriale.
Cependant, malgré le soutien politique affiché, peu de financements supplémentaires ont été annoncés pour protéger les écosystèmes critiques. Les mécanismes de soutien aux communautés forestières restent embryonnaires, et les programmes REDD+ n’ont pas été renforcés comme espéré, notamment concernant l’accès direct ou la rémunération des services écosystémiques. Belém met en avant les enjeux, mais pas encore les instruments financiers adaptés.
Pour les PMA, l’Amazonie n’est pas un sujet régional : c’est un régulateur planétaire dont dépend la stabilité climatique mondiale. Ils rappellent que la protection des forêts tropicales est une responsabilité collective, pas uniquement nationale, et qu’elle doit s’accompagner d’un soutien financier international stable, équitable et à la hauteur de l’importance systémique de ces écosystèmes.
Organiser une COP en Amazonie n’est pas anodin. Cette localisation a placé la biodiversité, les droits des peuples autochtones, la justice environnementale et la protection des terres traditionnelles au centre des débats. Elle a rappelé que les décisions prises influencent directement l’un des écosystèmes les plus essentiels de la planète.
Les discussions ont mis en lumière que l’Amazonie est un régulateur climatique mondial, essentiel aux cycles hydrologiques, à la stabilité écologique et à la sécurité alimentaire. La proximité de la forêt a renforcé le sentiment d’urgence.
Les délégations autochtones ont joué un rôle central, rappelant que la déforestation est avant tout un enjeu de droits humains. Elles ont mis en avant des réalités souvent invisibles :
Leur mobilisation a renforcé une alliance autochtones–PMA–îles, unis autour d’une idée forte : pas de stabilité climatique sans justice territoriale.
Cependant, malgré les discours ambitieux, les financements pour protéger les écosystèmes critiques restent insuffisants et les mécanismes de soutien embryonnaires. Les programmes REDD+ n’ont pas été renforcés comme attendu.
Pour les PMA, l’Amazonie n’est pas un enjeu régional mais un élément central de la stabilité climatique mondiale. Ils rappellent que sa protection doit être :
Belém rappelle que sans une Amazonie vivante, aucune trajectoire compatible avec 1,5 °C n’est envisageable.
La COP30 constitue un tournant sur un point central : la reconnaissance explicite des besoins des pays les moins avancés (PMA) dans plusieurs textes. Cette visibilité accrue n’était pas acquise. Elle est le résultat de plusieurs années de pression diplomatique et d’une coordination renforcée du groupe, notamment sous la présidence sénégalaise, qui a professionnalisé la prise de parole et la stratégie d’alliance des PMA.
Le Fonds « Pertes et dommages » en est l’exemple le plus concret : Belém consacre pour la première fois l’idée que les populations les plus vulnérables doivent être priorisées dans les mécanismes d’allocation. Cette reconnaissance constitue une victoire politique symbolique, même si les financements restent en deçà des besoins réels.
Les PMA ont également obtenu une mention claire dans la nouvelle grille d’indicateurs du Global Goal on Adaptation (GGA), ce qui leur permettra d’ancrer des demandes de financements plus solides, plus structurées et mieux alignées sur leurs vulnérabilités. Cette clarification renforce leur capacité à sortir de la logique de projets dispersés pour aller vers une planification stratégique à long terme.
Enfin, la forte présence des délégations africaines et insulaires à Belém a permis de réaffirmer une narration commune : la crise climatique n’est pas seulement une question de CO2, mais un défi de développement, un enjeu de justice et une question de souveraineté. Cette convergence a renforcé le poids politique des PMA dans les discussions.
La COP30 constitue un tournant sur un point central : la reconnaissance explicite et répétée des besoins des pays les moins avancés (PMA) dans plusieurs textes finaux. Cette visibilité accrue n’était pas acquise. Elle résulte de plusieurs années de pression diplomatique et d’une coordination renforcée du groupe, notamment sous la présidence sénégalaise, qui a professionnalisé les stratégies d’alliance et la prise de parole des PMA.
Le Fonds « Pertes et dommages » en est l’exemple le plus concret : Belém consacre pour la première fois le principe que les populations les plus vulnérables doivent être priorisées dans les mécanismes d’allocation. Cette reconnaissance constitue une victoire politique symbolique majeure, même si les financements annoncés restent insuffisants face aux besoins réels. Elle crée un précédent juridique et diplomatique sur lequel les PMA pourront s’appuyer lors des prochaines COP.
Les PMA ont également obtenu une mention structurée dans la nouvelle grille d’indicateurs du Global Goal on Adaptation (GGA). Cette clarification permettra au groupe d’ancrer des demandes de financements plus solides, mieux chiffrées et alignées sur leurs vulnérabilités. Elle renforce leur capacité à sortir de la logique de projets isolés pour avancer vers une planification stratégique à long terme.
Enfin, la forte présence des délégations africaines, insulaires et amazonniennes à Belém a permis de réaffirmer une narration commune : la crise climatique n’est pas uniquement une affaire de CO2, mais un défi de développement, un enjeu de justice historique et une question de souveraineté pour les pays vulnérables. Cette convergence de discours a renforcé le poids politique des PMA au sein des discussions.
L’un des enseignements majeurs de cette COP30 est la fragmentation croissante du multilatéralisme. Les coalitions traditionnelles se recomposent : certains pays émergents se positionnent comme leaders alternatifs tandis que d’autres adoptent une posture plus défensive pour protéger leurs marges de développement.
Pour les PMA, cette recomposition est à la fois une opportunité et un risque. Opportunité, car elle ouvre la voie à des alliances inédites sur les questions de financement et d’adaptation. Risque, car les intérêts des grandes économies du Sud global peuvent diverger de ceux des PMA, reléguant parfois les priorités des plus vulnérables au second plan.
Belém confirme aussi la montée en puissance des négociations informelles, menées en marge des salles officielles : réunions restreintes, groupes ad hoc, discussions nocturnes. Ces formats, bien que parfois efficaces, excluent de fait les PMA, qui ne disposent pas des moyens diplomatiques et humains pour participer à toutes les discussions parallèles.
Le rapport de force global demeure donc profondément asymétrique, malgré une présence plus affirmée et mieux organisée des PMA à Belém. Leur visibilité augmente, mais leur influence réelle sur les arbitrages reste limitée tant que les dynamiques informelles du multilatéralisme continuent de favoriser les acteurs les mieux dotés.
Maintenant que la COP30 est terminée, son impact ne se verra pas immédiatement. Les changements introduits à Belém influenceront surtout la période 2025–2035, en redéfinissant les outils, les priorités et les mécanismes de l’action climatique.
Les nouveaux indicateurs d’adaptation offrent aux PMA un cadre clair pour préparer des plans plus crédibles, mesurables et finçables, en renforçant la cohérence entre leurs besoins et les attentes des bailleurs. La reconnaissance politique des pertes et dommages crée également une base durable pour de futurs financements, même si leur ampleur demeure incertaine.
L’absence d’engagements financiers chiffrés oblige les PMA à naviguer dans un environnement instable et dépendant des évolutions géopolitiques. Pour tirer parti des avancées de Belém, ils devront renforcer leurs capacités administratives, améliorer l’accès direct aux fonds climat et développer des institutions nationales de financement vert.
Si ces efforts sont menés à bien, la COP30 pourrait devenir un point de bascule majeur pour la résilience structurelle des PMA. Dans le cas contraire, une partie des avancées risque de rester partiellement théorique.
La COP30, désormais terminée, a placé les forêts tropicales et les peuples autochtones au centre des négociations. Tenue en Amazonie, elle a rappelé que la lutte climatique est indissociable de la protection des écosystèmes forestiers. La présence massive des leaders autochtones a transformé la dynamique des discussions, en mettant en avant les droits fonciers, la protection des territoires et leur rôle fondamental de gardiens du vivant.
Les Parties ont souligné l’importance des solutions fondées sur la nature, notamment la restauration des forêts et la gestion communautaire. Cependant, les annonces financières concrètes restent limitées. Les mécanismes REDD+ continuent de peiner à fournir des financements fiables, prévisibles et accessibles directement aux communautés, en raison de la complexité administrative et du manque de transparence.
Pour les PMA, cette thématique n’est pas régionale. La santé de l’Amazonie influence les systèmes climatiques tropicaux, la circulation de l’humidité, les régimes de pluie et la stabilité écologique globale. Leur message est clair : protéger les forêts, c’est protéger les équilibres vitaux de la planète, à condition que les financements soient réels et adaptés aux besoins des communautés locales.
L’Amazonie illustre aujourd’hui de manière spectaculaire la crise hydrique mondiale, et la COP30, désormais terminée, a mis en lumière l’ampleur des tensions liées à l’eau. Crues historiques, sécheresses extrêmes et difficultés d’accès à l’eau potable montrent que la crise climatique est aussi une crise de l’eau.
À Belém, plusieurs délégations ont souligné l’urgence d’investir dans des infrastructures hydriques résilientes : stations de pompage, réseaux de distribution, retenues d’eau, assainissement et systèmes d’alerte précoce. Pourtant, les financements destinés à ces projets restent marginaux dans les budgets climat mondiaux.
Les PMA connaissent des défis similaires : stress hydrique, salinisation des sols côtiers, inondations, pénuries chroniques dans les zones rurales et dégradation des nappes phréatiques. Pour beaucoup, la crise de l’eau est un facteur aggravant de pauvreté et d’insécurité alimentaire.
La COP30 rappelle que l’eau doit devenir une priorité transversale de l’adaptation, essentielle pour l’agriculture, la santé, les infrastructures et la résilience économique. Elle ne peut plus être considérée comme un volet secondaire des politiques climatiques.
L’agriculture a été l’un des fils rouges de la COP30, et maintenant que la conférence est terminée, son bilan dans ce domaine est à la fois lucide et préoccupant. Les négociateurs ont rappelé que le secteur agricole représente l’un des compartiments les plus exposés aux dérèglements climatiques : pertes de récoltes dues aux phénomènes extrêmes, baisse de la fertilité des sols, augmentation du coût des intrants, propagation de nouveaux ravageurs, pénurie d’eau, et volatilité des marchés alimentaires. Ces menaces, désormais récurrentes, touchent de plein fouet les agricultures familiales qui constituent l’ossature économique et sociale de nombreux PMA.
Les délégations des PMA ont insisté sur l’importance vitale des approches agroécologiques, de la diversification des cultures, des systèmes alimentaires locaux et de la préservation des variétés traditionnelles. Ces solutions, souvent basées sur des savoir-faire communautaires, permettent d’améliorer la productivité tout en renforçant la résilience face aux chocs climatiques. Elles contribuent également à réduire la dépendance aux intrants importés, dont les prix ont fortement augmenté, fragilisant encore plus les petits producteurs.
Cependant, ces solutions restent très insuffisamment financées. Malgré quelques annonces ciblées concernant les chaînes de valeur agricoles durables, la COP30 n’a pas abouti à des engagements financiers significatifs. Les montants promis demeurent symboliques au regard des besoins réels. Plusieurs délégations africaines et asiatiques ont exprimé leur frustration : sans financements stables, accessibles et prévisibles, les pays vulnérables ne peuvent pas transformer leurs systèmes agricoles pour faire face aux sécheresses, inondations ou dégradation des sols.
Le risque d’une crise alimentaire aggravée demeure réel, en Amazonie comme dans les PMA. Dans certaines régions amazoniennes, la baisse du niveau des fleuves a rendu difficile le transport des denrées essentielles, tandis que dans plusieurs PMA africains, l’insécurité alimentaire s’est accentuée à cause des chocs climatiques combinés à la hausse mondiale du prix des céréales.
La COP30 a confirmé une réalité incontournable : sans une transformation profonde des systèmes alimentaires, la sécurité alimentaire ne pourra pas être garantie dans les années à venir. Les solutions existent — agroécologie, irrigation adaptée, restauration des sols, diversification — mais elles nécessitent désormais des financements massifs et une mise en œuvre rapide pour empêcher que les crises agricoles futures ne se transforment en crises humanitaires majeures.
Dans les territoires vulnérables, les pertes et dommages ne sont pas seulement des indicateurs techniques : ce sont des villages déplacés, des familles séparées, des terres rendues inhabitables, des repères culturels effacés et des modes de vie brisés. Les catastrophes successives — sécheresses extrêmes, cyclones, inondations, intrusions salines, glissements de terrain — épuissent les capacités locales de réponse, créant un cycle de vulnérabilité permanente.
La COP30, désormais terminée, apporte un début de réponse avec l’opérationnalisation du Fonds Pertes & Dommages. L’annonce est politiquement majeure : pour la première fois, un mécanisme international reconnaît que certains impacts climatiques sont irréversibles et nécessitent un soutien spécifique. Toutefois, le décalage reste spectaculaire entre l’ampleur des besoins et les ressources mobilisées, car les contributions annoncées demeurent largement insuffisantes.
Les discussions de Belém ont aussi mis en lumière un obstacle structurel : de nombreux PMA manquent de capacités administratives pour documenter les pertes, monter des dossiers techniques ou accéder rapidement aux guichets du Fonds. Sans un accès direct simplifié, le mécanisme pourrait devenir un instrument sous-utilisé, comme d’autres dispositifs climat auxquels les PMA n’ont jamais pleinement eu accès.
Pour les PMA, l’enjeu est désormais de faire des pertes et dommages un pilier central des stratégies de développement. Cela implique de planifier la relocalisation de villages, de renforcer la protection sociale, de promouvoir une reconstruction résiliente, de développer des instruments assurantiels inclusifs et d’intégrer les pertes culturelles et sociales dans les politiques publiques.
Belém ouvre une porte importante, mais le véritable travail commence maintenant. Sans financements massifs, sans règles de déclenchement claires et sans accompagnement technique, le Fonds risque de perdre son ambition initiale. Avec une mise en œuvre solide, il pourrait devenir l’un des outils déterminants de la décennie pour protéger les populations en première ligne de la crise climatique.
La question du financement climat reste, après la COP30, le point de friction majeur entre pays développés, émergents et pays vulnérables. Malgré quelques avancées diplomatiques, le volume réel des financements mobilisés demeure insuffisant et repose encore largement sur des prêts, un mécanisme particulièrement problématique pour les PMA déjà confrontés à un endettement critique.
Les procédures d’accès aux financements climat restent extrêmement lourdes : dossiers techniques complexes, exigences administratives élevées, mécanismes de validation longs et coûteux. Pour de nombreux PMA, ces obstacles réduisent drastiquement leur capacité à mobiliser des fonds qui, en théorie, leur sont destinés. Des projets essentiels demeurent bloqués pendant des années faute de validation rapide.
La COP30 a mis en évidence la nécessité d’une réforme en profondeur du système financier international. Les discussions ont souligné l’importance de diversifier les sources de financement : banques régionales, institutions du Sud, mécanismes de garantie, financements mixtes, obligations vertes adaptées, et nouveaux instruments de réduction des risques. Ces solutions pourraient attirer davantage de capitaux tout en réduisant la dépendance aux prêts classiques.
Cependant, malgré la richesse des échanges, la COP30 s’est achevée sans engagements chiffrés fermes ni feuille de route claire. L’absence de décisions sur la répartition entre dons et prêts, sur l’allègement de la dette climatique ou sur un calendrier pour augmenter les flux concessionnels crée une incertitude majeure.
En définitive, la finance climat demeure le talon d’Achille de l’action climatique mondiale. Les PMA craignent que, sans un changement structurel dans les prochaines années, les progrès promis à Belém restent limités. La transformation climatique dépendra moins des déclarations politiques que de la capacité collective à mobiliser des financements massifs, rapides et accessibles.
L’Amazonie est devenue un véritable laboratoire à ciel ouvert des impacts climatiques. Les épisodes de sécheresse extrême réduisent le niveau des fleuves au point de paralyser le transport fluvial, isolant des centaines de communautés dépendantes de la voie d’eau pour se déplacer, commercer et accéder aux services essentiels. À l’inverse, des crues historiques submergent des villages entiers, détruisant maisons, cultures et infrastructures locales. Les feux de forêt, de plus en plus fréquents et intenses, ravagent des milliers d’hectares, accélérant la perte de biodiversité et menaçant directement les territoires autochtones.
Ces phénomènes climatiques affectent profondément la sécurité alimentaire, la disponibilité en eau, la mobilité des populations et la continuité des services essentiels tels que l’éducation et la santé. Comme dans les PMA, les communautés les plus vulnérables — peuples autochtones, familles rurales, quartiers informels — sont les plus touchées, bien qu’elles contribuent le moins aux émissions globales. Leur exposition est aggravée par des infrastructures limitées et une faible capacité de réponse institutionnelle.
L’Amazonie illustre une réalité que les PMA défendent depuis des années : l’adaptation n’est pas une option, mais une condition de survie. Les événements extrêmes observés dans la région montrent l’urgence de financer des stratégies d’adaptation robustes, anticipées et ancrées dans les réalités locales : gestion communautaire des ressources, restauration écologique, systèmes d’alerte, infrastructures résilientes et valorisation des savoirs autochtones. Maintenant que la COP30 est terminée, l’enjeu est clair : passer de la prise de conscience à la mise en œuvre concrète.
La mise en route effective du Fonds « Pertes et dommages » constitue l’un des résultats les plus symboliques de la COP30. Désormais opérationnel, il répond à des situations très concrètes observées aussi bien en Amazonie que dans les PMA : inondations massives détruisant des villages, sécheresses rendant les terres improductives, glissements de terrain liés à la déforestation, salinisation des zones côtières, et pertes culturelles irréversibles pour les communautés autochtones. Pour la première fois, un mécanisme international reconnaît que certains préjudices ne peuvent ni être évités ni compensés par de simples politiques d’adaptation.
Ce Fonds traduit également une réalité politique majeure : la reconnaissance explicite d’une responsabilité différenciée des grands émetteurs historiques et actuels. Il marque une rupture avec le principe du volontariat pur, longtemps insuffisant pour répondre à l’ampleur des impacts climatiques. Toutefois, malgré son lancement officiel, sa crédibilité dépendra de sa capacité à monter en puissance rapidement, avec des contributions basées sur la responsabilité, la capacité économique et l’équité, et non sur des engagements symboliques.
Pour avoir un impact réel, les procédures d’accès devront être profondément simplifiées. Les PMA et les autorités locales amazoniennes ont rappelé que les systèmes actuels sont trop lourds : dossiers techniques complexes, évaluations minutieuses, délais de traitement souvent supérieurs à deux ans. Un accès direct et adapté aux réalités institutionnelles locales est indispensable pour que les communautés affectées puissent effectivement bénéficier du Fonds.
Le Fonds devra également traiter les pertes non économiques, souvent ignorées dans les financements climat : déplacements forcés, disparition de lieux sacrés, perte de savoirs traditionnels, destruction des liens sociaux, érosion des identités culturelles. Sans cette reconnaissance, il risque de se concentrer exclusivement sur les infrastructures, au détriment des dimensions humaines et sociales essentielles pour les populations touchées.
Maintenant que la COP30 est terminée, l’enjeu est clair : transformer ce cadre initial en un outil robuste, équitable et pleinement accessible. Sans contributions massives, sans procédures simplifiées et sans prise en compte intégrale des pertes humaines et culturelles, le Fonds restera en-deçà de son ambition. Mais s’il est correctement renforcé et soutenu, il pourrait devenir l’une des avancées les plus structurantes de la décennie pour les pays en première ligne de la crise climatique.
L’adaptation est souvent perçue sous un angle technologique ou infrastructurel. Pourtant, dans l’Amazonie comme dans les PMA, la résilience repose d’abord sur les systèmes locaux : pratiques traditionnelles, gestion communautaire des ressources, réseaux sociaux, mobilité flexible et diversification des moyens de subsistance. Ces fondations sociales, souvent sous-estimées dans les négociations internationales, constituent pourtant la première ligne de protection face aux chocs climatiques.
Maintenant que la COP30 est terminée, Belém met en lumière une évidence importante : l’adaptation la plus efficace n’est pas toujours la plus coûteuse, mais celle qui est la mieux ancrée dans la réalité du terrain. Les solutions naturelles — restauration de mangroves, agroforesterie, protection des zones humides, régénération forestière communautaire — offrent souvent plus de bénéfices que les infrastructures lourdes, tout en renforçant la cohésion sociale et la souveraineté locale.
Pour les PMA, cette approche représente un espace stratégique majeur : valoriser leurs savoirs, défendre des modèles communautaires, renforcer les institutions locales et négocier des mécanismes de financement adaptés à leurs capacités réelles. Elle permet également de repositionner l’expertise locale comme un pilier central de l’adaptation, en opposition à des modèles standardisés conçus dans le Nord, parfois coûteux, complexes et déconnectés des réalités du terrain.
La COP30 met en lumière une réalité dérangeante : les territoires qui contribuent le moins au changement climatique sont ceux qui en subissent les impacts les plus sévères. Ce constat, familier aux PMA, devient impossible à ignorer lorsqu’on l’observe en Amazonie, où sécheresses extrêmes, crues dévastatrices et feux de forêt révèlent la vulnérabilité structurelle de populations pourtant quasi neutres en carbone.
Les processus de négociation reflètent cette injustice : lenteur des financements, dépendance aux prêts plutôt qu’aux dons, procédures inaccessibles pour les autorités locales, manque de transparence dans les arbitrages et domination persistante des intérêts des grandes économies. L’Amazonie devient ainsi un miroir des limites structurelles de la gouvernance climatique actuelle, où les besoins des plus exposés restent souvent relégués au second plan.
Pour les PMA, Belém renforce un message porté depuis des décennies : sans justice dans la finance, sans équité dans l’accès aux ressources, sans reconnaissance des savoirs locaux et sans redistribution réelle des moyens, aucune trajectoire climatique mondiale ne pourra être stable ni durable. Maintenant que la COP30 est terminée, il apparaît clairement que l’efficacité de l’action climatique dépend d’abord de la capacité à corriger ces inégalités.
L’enjeu des prochaines COP sera donc d’aller au-delà des déclarations symboliques pour bâtir une architecture climatique réellement opérationnelle : financements rapides, accès direct, soutien aux institutions locales et mécanismes qui placent enfin les populations vulnérables au centre des solutions. Sans cette transformation, les écarts entre ambitions globales et réalités locales continueront de se creuser.
La COP30, tenue au cœur de l’Amazonie, promettait un tournant historique. Si elle n’a pas accouché de ruptures majeures, elle consolide plusieurs leviers essentiels pour les PMA et pour la gouvernance climatique mondiale. Le véritable impact se jouera dans la mise en œuvre, plus que dans les textes.
Pour les PMA, la COP30 ne résout pas tout, mais elle consolide un espace politique qui leur était longtemps refusé : celui de la reconnaissance, de la légitimité, et de la prise en compte de leurs réalités.
| Terme | Définition |
|---|---|
| Justice climatique | Concept reconnaissant que les impacts climatiques touchent davantage les pays et populations les moins responsables des émissions. Elle implique une répartition équitable des financements et des responsabilités. |
| Systèmes alimentaires résilients | Ensemble de pratiques agricoles et de chaînes de valeur capables de résister aux chocs climatiques (sécheresses, inondations, hausse des prix), tout en assurant la sécurité alimentaire. |
| Adaptation transformationnelle | Approche consistant à modifier profondément les systèmes économiques et sociaux pour répondre durablement aux impacts climatiques (délocalisation, changement de modèles agricoles, transition énergétique locale). |
| Financement basé sur les résultats (RBF) | Mode de financement où les décaissements sont effectués uniquement lorsque les résultats mesurables sont atteints. Utilisé dans les projets d'atténuation, d'adaptation ou REDD+. |
| Savoirs autochtones | Connaissances traditionnelles développées par les communautés locales et autochtones. Ces savoirs jouent un rôle central dans l’adaptation et la gestion durable des ressources. |
| Résilience systémique | Capacité d’un ensemble (écosystème, économie, société) à absorber un choc, se réorganiser et continuer à fonctionner. |
| Finance verte | Ensemble de produits financiers destinés à soutenir la transition écologique : obligations vertes, fonds climat, crédits durables, garanties environnementales. |
| Atténuation climatique | Ensemble d’actions visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre : énergies renouvelables, efficacité énergétique, réduction de la déforestation, électrification des transports. |
| Vulnérabilité structurelle | Fragilités profondes d’un pays face au climat : dépendance économique, infrastructures insuffisantes, pression démographique, exposition géographique. Les PMA sont les plus concernés. |
| Transition juste | Principe garantissant que la transition vers une économie bas carbone ne laisse personne de côté. Elle protège les travailleurs, les communautés locales et les populations vulnérables. |
| Solutions fondées sur la nature (SfN) | Mesures utilisant les écosystèmes (forêts, mangroves, sols, zones humides) pour réduire les risques climatiques et apporter des co-bénéfices en biodiversité et développement. |
| Accès direct | Modalité permettant aux pays en développement d’obtenir directement des financements climat, sans passer par des intermédiaires internationaux. Crucial pour les PMA. |
Comme à chaque COP, l'essentiel ne se joue pas seulement dans les plénières ou les documents officiels. Les couloirs, les salles improvisées, les longues nuits de travail et les imprévus du quotidien révèlent des moments forts qui influencent le rythme et l'ambiance des négociations.
Ces scènes informelles permettent d'humaniser un processus souvent technique et sous tension. Elles montrent aussi la créativité diplomatique — et parfois les fragilités logistiques — qui accompagnent les discussions climatiques à Belém.
Vers 2 heures du matin, un projet de texte sur la finance climat circule discrètement entre quelques délégations avant la plénière. Les PMA y découvrent une formulation atténuant le critère de vulnérabilité.
Cette fuite anticipée leur permet de réagir à temps et d’éviter un recul majeur.
En plein débat sur les pertes et dommages, une pluie tropicale provoque une coupure de courant. Les délégations poursuivent les discussions à la lampe de téléphone, entre rire nerveux et improvisation.
Un rappel concret de la vulnérabilité climatique — même pendant une COP.
Faute de salle disponible, des leaders autochtones et des délégations de PMA improvisent une session de travail dans un espace de repos. En quelques minutes, un message commun émerge : droits fonciers, accès direct et justice climatique.
Cette scène renforce l’alliance autochtones–PMA.
Dans un couloir, une phrase clé sur la priorité aux pays vulnérables est modifiée à la hâte. Une déléguée PMA insiste pour y ajouter une mention explicite aux « pays les moins avancés ».
Quelques minutes plus tard, la version amendée se retrouve dans le texte final.
Avant une journée décisive, une rencontre confidentielle se tient à bord d’un petit bateau sur le fleuve Amazone. Autour de la table : PMA, bailleurs et un pays émergent pivot.
L’accord obtenu à l’aube façonne une partie du compromis final.
Lors d’une réunion triangulaire lusophone–francophone–anglophone, l’interprète officiel arrive en retard. Une jeune observatrice polyglotte prend la relève et sauve la négociation.
Grâce à elle, un engagement sur l’adaptation est finalisé.
Un événement PMA sur les pertes et dommages dépasse toutes les prévisions : salle bondée, participants debout dans le couloir, bailleurs intervenant spontanément.
Une preuve de la montée en crédibilité du groupe.
Lors de l’adoption finale, la salle applaudit. Mais plusieurs délégations PMA restent silencieuses, bras croisés, exprimant une satisfaction mitigée.
L’image, largement reprise, rappelle que le consensus affiché ne reflète pas toujours la réalité.
